Polémica Decisión del Ayuntamiento

* Suspende cotizaciones al ISSSTE y contrata un seguro médico privado.
* No se aclara que pasará con pensiones, jubilaciones, indemnizaciones, incapacidades, guarderías y créditos de vivienda proporcionados por el ISSSTE.
* El contrato de Medlife se presume fue por adjudicación directa y no mediante licitación pública.
* La Secretaría de Administración ignoró por completo a regidores y síndicos de la Asamblea Municipal.

En una decisión que por muchas razones será polémica y cuestionada, la Presidencia Municipal de Pachuca, determinó de manera unilateral, dejar de pagar al Instituto de Seguridad y de Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, las cuotas de afiliación de los empleados sindicalizados del Ayuntamiento, por lo que a partir de los próximos días, dejarán de ser derechohabientes del ISSSTE.
La disposición fue considerada inicialmente, como una medida de inconformidad y protesta en contra del ISSSTE, por los deficientes servicios médicos que presta el organismo de seguridad social.
Incluso al anunciarse esta acción durante la celebración del 29 aniversario del Sindicato Único de Trabajadores al Servicio del Municipio de Pachuca de Soto, se comentó del caso de un empleado que requiriendo atención médica de urgencia, fue turnado al área de especialidades del ISSSTE, donde le programaron una cita hasta el mes de enero del 2007.
A cambio del deficiente servicio que recibían en la institución oficial, los trabajadores sindicalizados se harán acreedores a un seguro de gastos médicos que el Ayuntamiento pachuqueño contrató con la empresa privada Medlife, misma que se afirma cuenta con convenios de colaboración con instituciones privadas como la Clínica Marfil, Sanatorio Ortega, Belem, Santa María y Santa Elena de esta ciudad.
Se presume que los trabajadores al servicio del municipio tendrán derecho a ser atendidos en estas instituciones, incluyéndose lo correspondiente a laboratorios de análisis clínicos y radiológicos, lo que significa una atención médica de primer nivel en el Estado cuyos beneficios se supone que también deben alcanzar a las familias de los empleados, cónyuges, hijos y dependientes económicos.
Y aclaramos que se supone, porque el Ayuntamiento no ha dado a conocer de manera específica, si la atención médica será solo para los trabajadores, o si se incluye a su núcleo familiar.
De cualquier manera, por todos estos servicios la Presidencia Municipal de Pachuca pagará a la empresa Medlife alrededor de 6 millones de pesos al año, lo mismo que se venia pagando al ISSSTE por concepto de cuotas, con la diferencia de que esta vez los trabajadores sindicalizados si tendrán asegurada una atención médica especializada de primer nivel y de manera inmediata.
Sin embargo no lo es todo la atención médica de calidad, pues la afiliación al ISSSTE significaba para los trabajadores, una serie de prestaciones de seguridad social que ahora se ignora como se cubrirán o al menos como serán sustituidos.
“La Ley de los Trabajadores al servicio de los gobiernos estatal y municipales, así como de los organismos descentralizados para el Estado de Hidalgo”, aprobada por la Legislatura Local en 1987, establece en su artículo 32, las obligaciones de seguridad social que le corresponden en esta caso a la parte patronal; Concretamente en la fracción VI, se manifiesta que el titular deberá “cubrir las aportaciones que fijen las leyes y convenios que se celebren, para que, en su caso, los trabajadores reciban los beneficios de la seguridad y servicios sociales”.
Entre los conceptos que se comprenden en dicha disposición, se establece la “Atención médica, quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria, y en su caso, indemnización por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales”, lo cual no se ha especificado como será cubierto por la póliza de Medlife, pues ciertamente garantiza todo lo relativo al servicio médico, pero ¿También medicinas, e indemnizaciones?.
No solo eso, sino que la ley dispone que también se debe cubrir “Atención médica, quirúrgica y hospitalaria en los casos de enfermedades no profesionales y maternidad; Asistencia médica y medicina para los familiares del trabajador” y no se sabe si Medlife ofrecerá esos servicios.
Las inquietudes son mayores, cuando se trata lo relativo al rubro de “Jubilación y pensión por invalidez, vejez o muerte” y lo relativo al pago de incapacidades temporales y permanentes de los trabajadores, que estando afiliados al ISSSTE tenía cubierto todo el personal y ahora ya no, pues dichos servicios los ofrecen únicamente las instituciones de seguridad social.
Por otra parte la ley obliga a la parte patronal al “Establecimiento de centros para vacaciones y para recuperación, de guarderías infantiles y de tiendas económicas” y en su caso al otorgamiento de estos servicios a través de instituciones como el IMSS o el ISSSTE que cuenta con estancias infantiles para los hijos de las madres trabajadoras, las que se quedarán sin esta prestación al haber dejado de ser derechohabientes.
Vale la pena aclarar que no se está poniendo en tela de juicio la calidad de los servicios que ofrece la empresa Medlife a través de las instituciones médicas con las que tiene convenios, aunque algunas no son precisamente de lo mejor y han llegado a ser denunciadas por “negligencia” en el pasado reciente.
Simplemente se está afirmando que si bien los trabajadores contarán con un servicio médico de relativa calidad, a cambio dejarán aparentemente de tener derecho a ciertas prestaciones sociales como las guarderías, pensiones, jubilaciones, indemnizaciones y pago de incapacidades, que la ley les concede y que el convenio entre el Ayuntamiento y Medlife ignora.
El sindicato que dirige el señor Percy Espinosa Bustamante, avala dicha acción y hasta la aplaude, pero nadie ha aclarado lo relativo a qué pasará con todas esas prestaciones, pues resultaría ilógico pensar que el ISSSTE seguirá manteniendo en sus guarderías a los hijos de trabajadores que ya no son sus derechohabientes, que ya no cotizan cuotas y con los que ya no tiene ninguna obligación.
Adicional a ello, algunos trabajadores en activo, se han hecho acreedores a créditos o la adjudicación de viviendas de interés social a través del FOVISSSTE, gracias a su cotización a la institución y otros empleados más aspiraban a recibir su mini-casa por la misma vía, lo cual por lógica ya no lograrán y es evidente que Medlife no les pagará la amortización de créditos a los primeros, ni les proporcionará hogar o financiamiento a los segundos.
Es polémica la decisión tomada por el gobierno de Omar Fayad Meneses, porque según regidores de diferentes fracciones edilicias, no fueron consultados por el alcalde ni tampoco por la Secretaría de Administración a cargo de Gustavo González Guedea para tomar esta determinación y no se les ha informado, ni siquiera parcialmente, cual es el sustento legal del convenio entre la presidencia y Medlife, respecto al cual hay muchas dudas que resolver.
Según el gobierno municipal, dicho convenio no representará mayores erogaciones, pues se pagará a Medlife lo mismo que se le cotizaba al ISSSTE y se tendrá un servicio médico mucho mejor que el que ofrece esta institución; Pero nadie dice nada acerca de las otras prestaciones sociales, que no les eran proporcionadas como una gracia, sino como cumplimiento de una disposición legal.
Entre las dudas que han surgido entre regidores y regidoras, destaca lo correspondiente al modo en como se adjudicó el contrato a Medlife, pues por tratarse de una inversión millonaria, debió realizarse mediante un procedimiento de licitación pública ó concurso y no fue así, pues nunca se publicó una convocatoria abierta para que diversas empresas presentaran sus propuestas y cotizaciones.
Es evidente que el deseo del gobierno municipal de que los trabajadores cuenten con mejores servicios médicos y sobretodo con una atención oportuna, es una acción bien intencionada por parte de la administración de Omar Fayad, pero su proceder se empaña al haberse realizado esta acción de manera unilateral, ignorándose a la Asamblea, al no informarse que pasará con las prestaciones que se dejarán de recibir y al realizarse mediante una adjudicación directa que la ley no contempla para estos casos.
Es obligado, que se aclare públicamente de que modo se garantizará a los trabajadores la atención de su familia, como se cubrirán sus prestaciones a las que pierden derecho en materia de vivienda y seguridad social y además debe investigarse porque se escogió a Medlife y no a otra empresa, como si desde la Secretaría de Administración se le quisiera favorecer.